top of page

Flávio Bolsonaro e o PL enterraram a escala 5 x 2

6 de set.
4 min de leitura

Por Plínio César A. Coêlho*


Em 2 de setembro de 2026, ficou mais fácil para o trabalhador brasileiro saber quem está de cada lado na discussão sobre o fim da escala 6×1.

Flávio Bolsonaro e o PL enterraram, naquele momento, o avanço da escala 5×2.

A proposta não foi formalmente arquivada, mas, quando poderia avançar no Senado, a articulação da oposição impediu sua votação no plenário. E o resultado concreto está diante de milhões de brasileiros.

A PEC 221/2019, já aprovada pela Câmara dos Deputados, passou também pela Comissão de Constituição e Justiça do Senado. O texto reduz gradualmente a jornada máxima semanal de 44 para 40 horas, estabelece dois dias de descanso remunerado e preserva os salários.

Na CCJ, integrantes do PL estiveram entre os votos contrários. Rogério Marinho, líder da oposição e coordenador da campanha presidencial de Flávio Bolsonaro, tentou modificar o texto e defendeu maior flexibilidade das escalas. Flávio Bolsonaro não participou daquela votação.

Mesmo assim, a PEC venceu na CCJ.

Quando chegou a hora do plenário, porém, a proposta parou. A oposição articulou o esvaziamento do Senado, retirando a segurança de que haveria os 49 votos necessários para aprovar uma emenda constitucional. O líder do governo no Congresso, Randolfe Rodrigues, atribuiu publicamente essa articulação a Flávio Bolsonaro e Rogério Marinho.

Portanto, não estamos discutindo uma intenção futura. Estamos falando do que aconteceu.

A proposta poderia ter avançado naquele dia.

Não avançou. E a escala 6×1 continua.

Agora tentam embrulhar essa posição política numa palavra bonita: liberdade.

Flávio Bolsonaro e setores do PL defendem maior espaço para que empregado e empregador negociem jornada e escala de trabalho. Parece maravilhoso: o trabalhador teria “liberdade” para negociar com o patrão.

Mas desde quando capital e trabalho possuem a mesma força numa negociação individual?

De um lado está quem possui o capital, controla a empresa, contrata e pode substituir o trabalhador. Do outro está quem vende sua força de trabalho porque precisa do salário para pagar aluguel, alimentação, transporte e sustentar a familia.

Não existe equivalência entre essas forças.

É justamente por reconhecer essa desigualdade que surgiram o Direito do Trabalho, a jornada máxima, o salário mínimo, as férias, o descanso semanal, os sindicatos e a negociação coletiva. Se trabalhador e patrão fossem economicamente iguais, boa parte dessa legislação seria desnecessária.

Flávio Bolsonaro já respondeu de que lado está.

Ao defender uma alternativa baseada na flexibilização e na chamada “livre negociação”, em vez de transformar as 40 horas semanais e os dois dias de descanso em direito geral, fez sua escolha política.

Vamos colocar essa tal liberdade dentro da vida real.

Imagine um trabalhador de baixa renda, com filhos e contas para pagar. O patrão apresenta a escala. O empregado responde: “Não concordo. Quero trabalhar cinco dias e descansar dois.”

O patrão pode simplesmente dizer: “Há outra pessoa esperando a vaga.”

Acabou a negociação.

Cadê a liberdade?

A discussão torna-se ainda mais importante quando observamos o enorme crescimento da produtividade do trabalho. Nas últimas décadas, automação, computadores, robótica, inteligência artificial e novos sistemas de gestão permitiram produzir muito mais em muito menos tempo.

Então surge uma questão econômica fundamental:


QUEM FICA COM OS GANHOS DA PRODUTIVIDADE?


Se a produtividade aumenta, mas seus benefícios são apropriados predominantemente pelo capital na forma de lucros, dividendos e acumulação, enquanto o trabalhador continua entregando seis dias da semana para descansar apenas um, qual foi o progresso social?

Modernizamos as máquinas e conservamos a jornada.

Reduzir a jornada significa também distribuir parte dos ganhos históricos de produtividade.

A jornada de oito horas encontrou resistência. As férias remuneradas encontraram resistência. O descanso semanal encontrou resistência. Direitos que hoje parecem elementares foram apresentados, em diferentes momentos da história, como ameaças às empresas e à economia.

Nenhum deles caiu do céu.

Foram conquistas da classe trabalhadora.

É por isso que existe enorme diferença entre estabelecer a escala 5×2 como direito e simplesmente mandar o trabalhador negociar sua jornada.

Quando a lei estabelece um direito universal, protege principalmente quem possui menor poder de barganha. Quando tudo é entregue à negociação individual, quem possui maior poder econômico tende também a estabelecer as condições.

E quase nunca esse alguém é o trabalhador.

Por isso, o episódio de 2 de setembro precisa permanecer na memória da classe trabalhadora.

Quem trabalha em supermercado, farmácia, shopping, restaurante, indústria ou qualquer atividade submetida à 6×1 precisa saber o que aconteceu.

Porque política econômica não é uma discussão abstrata.

Ela decide quem fica com a renda, quem fica com os ganhos da produtividade e até quem fica com o tempo da nossa vida.

A escala 5×2 significa mais tempo para os filhos, para a família, para estudar, cuidar da saúde, descansar ou simplesmente exercer o direito de não viver exclusivamente para trabalhar.

O ser humano não nasceu para entregar seis dias de cada semana ao capital.

Por isso, depois do que aconteceu, toda vez que Flávio Bolsonaro e o PL falarem em “liberdade de negociação”, cabe uma pergunta:


LIBERDADE PARA QUEM?


Colocar patrão e empregado frente a frente e fingir que possuem o mesmo poder não cria liberdade. Transforma desigualdade econômica em suposta liberdade contratual.

E bloquear o avanço de um direito coletivo para depois dizer ao trabalhador que ele pode negociar sozinho com quem controla seu emprego não é modernização.

É manter a 6×1 com outro nome.

Flávio Bolsonaro e seus aliados fizeram sua escolha.

Agora cabe à classe trabalhadora conhecê-la — e não esquecê-la quando chegar a hora de fazer a sua nas urnas.

 

*Plinio Cesar Albuquerque Coêlho é professor do Departamento de Economia da Universidade Federal do Amazonas (UFAM). É mestre em Administração pela Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC) e doutorando na Universidade de Ciências Empresariais e Sociais (UCES), em Buenos Aires.

Copyright © 2013 - 2026. Portal do Zacarias - Todos os direitos reservados.

Posts recentes

Ver tudo
A mente escura mente

Vicente Nogueira• Sinceramente, se fosse possível, eu gostaria de passar alguns minutos na mente do eleitor de Flávio Bolsonaro no Amazonas. Penso que seria um experimento sociológico fascinante. Ess

 
 
 
Nem precisa dizer nomes*

Samuel Hanan** É preciso dizer com todas as letras: os três poderes da República e suas mais importantes instituições sucumbiram. Não se trata de discurso eleitoral ou indignação seletiva, mas da grav

 
 
 

Comentários

Avaliado com 0 de 5 estrelas.
Ainda sem avaliações

Adicione uma avaliação
bottom of page